之前才在FB上留言，
表達了我對「公民不服從」的看法。
(https://www.facebook.com/famidoc/posts/10201847704705615?stream_ref=10)

今天卻很傻眼地在FB上，
看到這篇從自由時報轉貼來的文章。
(http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/988895)

看完這篇文章，
然後再看到其下諸多膚淺、漫罵、以及極少數下流的留言，
讓我真的是感概萬千....

這篇文章從標題---
「公民不服從須合法？ 課本、國考題打臉羅瑩雪」---
就開始錯起！

羅部長從沒有說「公民不服從」須合法！
羅部長說的是：「公民不服從」沒有阻卻違法的議題。

如之前我在我的FB上的留言所說的：
<公民不服從>(Civil Disobedience)的定義是---

<基於正義及良心，以違法但和平的方法，
去對抗一個不正義的法律或政策。>

因此，「違法」本來就是「公民不服從」的手段。
執行「公民不服從」者，
本來就知道自己的行為違法，
因為他認定這個法是不公不義的，
所以，刻意以違法的手段來操作，然後甘願接受刑罰，
來突顯該法律的荒繆。

==>「公民不服從」本來就沒有「阻卻違法」的議題。
    羅部長也不可能說出「公民不服從」必須合法的話。
    那是為文的記者自己說的！

那麼，這次的學運的法律責任，
有沒有「阻卻違法」可適用呢？

所謂「阻卻違法」是指，
某行為確定違法，卻因為某些「阻卻違法事由」可以不罰。
這些「法定阻卻違法事由」有五種：

1.依法令的行為
2.公務員依上級命令的職務行為
3.業務上的正當行為
4.正當防衛
5.緊急避難

==>我看不出這次學運的法律責任，可以用哪一條阻卻掉。

另一個錯誤，出現在有關國考考題的部份。
文中提到：

《題目為：「『公民不服從』的內涵不包括以下那一項特性？」
該題有A.不違法 B.非暴力 C.有比法律更高的道德訴求 D.是公開的行動等四個選項，
正確答案為A.不違法，表明「公民不服從」的內涵絕不包含「不違法」的特性。》

然後據此認為此國考試題打了羅部長的臉！
可是，我實在看不出是哪一點打了羅部長的臉？

這裡作者犯了邏輯上的大錯誤！
他可能認為，
因為「公民不服從」的內涵不包含「不違法」的特性，
所以，據此認為「公民不服從」可以違法，
可以不用負法律上的責任。

這簡直是邏輯上的大錯特錯！

簡單來說，「公民不服從」包含了四個內涵：
違法、非暴力、比法律高的道德訴求、及公開行動。

所以明眼人一看就知道，答案是：A.不違法。
因為，「公民不服從」的內涵是「違法」，而不是「不違法」！

==>「公民不服從」的精神是以違法的行為來突顯法條的荒繆，
違法是肯定的，接受制裁當然也就是必然的，
除非有合於「阻卻違法事由」的存在。